Er N95-masker effektive for å forhindre overføring av coronavirus?


Svar 1:

Forskere har faktisk randomisert mennesker til å bruke N95 eller vanlige kirurgiske masker, for deretter å spore hvor mange som ble smittet av forkjølelse og flus. Resultatene overrasket meg.

Folks intuisjoner

Resultatene er overraskende fordi jeg har sett flere påstå at vi

trenge

N95 masker for å stoppe viruset. De sier at kirurgiske masker bare ikke vil kutte den.

Og for å være ærlig, det er min intuisjon også. N95-masker passer mye strammere enn kirurgiske masker, og

de fanger opp en høyere prosentandel av partikler

. Det er det jeg har på meg i Delhi og Beijing.

Testen

Forskere testet dette spørsmålet av

tilfeldig tildele over 2000 sykepleiere til å bruke N95

eller kirurgiske masker. Så sporet de hvor mange av dem som fikk influensa.

Jeg

spurte Twitter-brukere

å se hva folks intuitjoner er. Et flertall (68%) gjettet N95, så jeg er ikke alene i min intuisjon.

Men da dataene kom tilbake, viste det seg at infeksjonsratene var de samme!

Forskjeller var ikke signifikante, selv om brukere av kirurgiske masker faktisk hadde litt lavere infeksjonshastighet.

OK, kanskje det var en fluke

Data kan være fluke-y. Det er bare en studie. Men det er ikke den eneste.

Forskere i Canada

tilfeldig tildelt 446 sykepleiere

å bruke N95 eller kirurgiske masker i løpet av noen måneder med kalde og influensa årstider (september til desember). Så sporet de hvor mange som fikk influensa eller forkjølelse.

Igjen, ingen vesentlig forskjell! Hele 9,4% av sykepleierne som hadde kirurgiske masker, ble syke mot 10,5% som hadde på seg N95-masker.

Helt rimelig skepsis

På dette tidspunktet må det være noen få kyndige lesere som tenker: "aha!"

Jeg vet hva som skjer! Disse studiene sammenlignet personer som hadde på seg forskjellige typer masker, men

alle

hadde på seg en eller annen type maske. Så vi vet ikke om maskene faktisk virket. Hvis begge maskene ikke fungerte, er det selvfølgelig ingen vesentlig forskjell!

Dette er et stort spørsmål. Det er bare vanskelig å teste fordi, hva skal vi gjøre? Tilordne sykepleiere å IKKE ha masker? Det virker uansvarlig.

Det vi trenger er en situasjon der mennesker møter infeksjon, men vanligvis ikke bruker masker. Det viser seg at forskere fant akkurat et slikt sted:

Hjem!

No-Mask Test

Forskere i Australia

studerte foreldre som tok seg av barna sine

, som var syke med influensa.

Fordi folk ofte

ikke

bruke masker hjemme (til og med rundt syke mennesker), forskere kunne forsvarlig tilfeldig tildele folk å bruke masker eller ikke. De tilfeldig tilordnet foreldre å ikke bruke noen maske, en kirurgisk maske eller en N95-maske som den jeg har på meg her.

Så sporet de hvor mange foreldre som fikk influensa.

Totalt sett ble 17% av foreldrene syke. Men infeksjonsraten var 5% blant foreldre som hadde på seg kirurgiske masker og 4% blant foreldre som hadde N95-masker (kalt “P2” -masker her).

Nerd-merknad: Tabellen rapporterer "fareforhold,"

ikke

rå prosenter. Disse fareforholdene betyr at maskebrukere hadde omtrent 25% risikoen for at ingen-maskeringsgruppen var. Det er en ganske stor effektstørrelse - 75% reduksjon i infeksjonsrisiko! Men det betyr ikke 100% sikkerhet.

Dermed så masker ut til å virke! Men igjen var kirurgiske masker like effektive som N95-masker.

Kanskje ikke overraskende, maskene fungerte bare for folk som faktisk hadde på seg dem. Det var ingen fordel blant folk som ofte glemte eller bare ga opp å bruke masken.

Hvordan i all verden kan kirurgiske masker fungere så godt som N95-masker?

OK, på dette tidspunktet må det fortsatt være noen skeptiske lesere der ute. Det er ingen måte at kirurgiske masker kan fange partikler så små! Jeg så en lege på Quora si at "de fleste masker" ikke kan fange partikler på størrelse med virus.

Men når vi ignorerer intuisjonen vår og ser på faktiske testdata, er virkeligheten langt mer interessant. Testdata viser

kirurgiske masker er overraskende effektive

, til og med

for bittesmå partikler

. For eksempel i en studie,

forskere testet partikler ned til 0,007 mikron

(til og med

mindre enn virus

) og fant ut at en enkel kirurgisk maske blokkerte 80%.

Men fortsatt,

N95 og N99 masker overlister dem

. I den undersøkelsen fanget for eksempel N95-masker 96% (se også

1

).

Så det er ganske overraskende at kirurgiske masker er like effektive! Kanskje er viruspartikler faktisk enkle å fange opp fordi de flyr på vanndråper. Eller kanskje maskering forhindrer folk i å berøre munnen og nesen. Foreløpig kan jeg bare spekulere.

Bunnlinjen:

Det er vitenskapelig bevis på at (1) masker forhindrer influensainfeksjon og (2) kirurgiske masker forhindrer infeksjon så vel som mer sofistikerte N95-masker.

Pust trygt!

PS Vet vi til og med om masker fanger opp bittesmå viruspartikler? Er de ikke for små etter masker?

Dette er en solid intuisjon jeg har sett flere ganger, inkludert

, gjentatt av lege.

Det eneste problemet det ikke passer til dataene. Jeg oppsummerer de dataene her:


Svar 2:

Riktig forsegling av N95-ansiktsmasker gjør mye - mot mest forurensende stoffer og bakterier.

De gjør absolutt ingenting mot luftbårne virus. De er laget for å blokkere ting .3 mikron og større i størrelse. Virus varierer fra 0,1 til 0,004 mikron. De går rett gjennom.

I beste fall, som alle andre masker eller bomullssjaver eller slør eller andre generelle kluter du kan plassere over nesen og munnen, kan de stoppe direkte dråper væske fra å treffe deg som om noen nyser på deg.

Luftbårne virus fra smittede mennesker puster vanligvis, hoster, nyser ikke på deg, virus i nysende væske som suger gjennom maske eller klut muligens, de gjør ingenting.

De er veldig gode på bakterier og forurensning, som sagt. Men nei, noen med noe virus som bare puster på deg eller i nærheten av deg, vil ikke bli stoppet av en N95-maske.


Svar 3:

Åpenbart.

Regjeringene er engstelige for mangel på disse maskene, og er i full "meldingsmodus" -modus - bruker overkanalets overtalelse for å få sin egen propaganda sendt i dekke av uavhengig nyhetsdekning. Meldingen er: ikke kjøp en maske.

Årsaken til dette er enkel: De kneppet opp. Utviklede land holder rutinemessig øvelser for å øve på en pandemi. De lager strategiske reserver av alt fra insulin til antivirale midler og til og med kontanter for å støtte opp aksjemarkedet. De planlegger utplasseringen av feltsykehus, matdistribusjon, krematorier og så videre.

Her i USA skrev kongressen en blank sjekk for å sikre at vi var godt lager,

Lov om godkjenning av pandemi og beredskap for fullstendig beredskap fra 2013 - Wikipedia

. Nok N95-masker for alle helsepersonell i tilfelle en pandemiskrise ble ikke bare betalt for;

kjøpet deres ble lovlig pålagt.

Det skjedde ikke. Nå må regjeringen konkurrere på det åpne markedet for å kjøpe dem. Som de gjør. Men det er grovt gående.

En enkelt N95-åndedrettsvern respirerte for rundt $ 1,50 før utbruddet. Fra i morges (28. februar 2020) på eBay hadde de tenkt for 30-50 dollar hver.

Så regjeringen ønsker veldig å redusere etterspørselen etter de respiratorene, bare lenge nok til at den kan kjøpe opp aksjene den burde hatt på plass for år siden. Derav meldinger.

Hvis dette høres paranoid ut, kan du enkelt se selv. Søk på google nyheter for spørsmålet “Er N95-masker effektive?”. Du vil finne de samme 5 svarene, uendelig gjentatte ganger. Alle disse svarene er selvinnlysende tull. Jeg har samlet dem her.

  • "Nei fordi de må passe tett og de fleste vil sette dem på feil."

Du unngikk spørsmålet - jeg spurte om de fungerte.

  • "Du trenger dem bare hvis du tar vare på syke."

Spurte ikke hvem som trenger dem. Spurte om de jobber.

  • "De er ubehagelige å ha på i lange perioder, så ..."

OK, igjen - ikke å høre svar. Du virker mistenkelig ivrig ...

  • "De er ikke 100% effektive."

Er det noen gang? Du vil virkelig ikke svare på dette, ikke sant?

  • "Synet av at du bruker dem kan skape frykt og panikk blant dem som ikke har dem."

Og det er problemet mitt - hvordan?

  • "Våre helsepersonell trenger dem."

Ahhhh. Endelig. Sannheten. Og du svarte på spørsmålet mitt - om enn utilsiktet. Fordi det er én og bare én grunn til at helsepersonellene deres trenger dem:

De jævla tingene fungerer.


Svar 4:

Masker beskytter mot bare svevestøv i luften du puster, men de kan ikke filtrere ut mikrober. Vel, du puster ikke inn mikrober som sitter på støvpartikler eller slikt, men en frittflytende mikrobe er for liten til å bli stoppet av en maske.

Hvordan en maske hjelper deg? Si at noen i nærheten nyser eller hoster, dråper som kastes ut av dem vil bli stoppet av masken, det er alt.

Betegnelsen 'N95' betyr når den blir utsatt for nøye

testing

, blokkerer masken minst 95 prosent av veldig små (0,3 mikron) testpartikler. Dermed er tallet effektivitetsguiden for den gitte masken.

De fleste virus varierer i størrelse overalt mellom 0,004 til 0,01 mikron. Kan en N95 stoppe dem? Gjerne nei.

Jeg leste i pålitelige avisoppslag, de fleste virus kan leve på overflater som metaller osv. I flere uker, fremdeles kraftige nok til å infisere en person. Vel, det er slik koronaviruset sprer seg, berører overflater.

Som sagt er det sikkert at virus inneholdt i dråpene som kastes ut av en pasient som hoster / nyser, og en maske kan være i stand til å stoppe store dråper. Likevel er det ingen som kan gjette hvor liten eller stor en dråpe kan være!

Gradering av masker er basert på "sannsynlig" eller forventet evne til en maske for å stoppe partikkel av en gitt størrelse.

Deretter kan det å ha en maske hjelpe, men det er viktig at du bruker den riktig.

Endelig er en maske mer nyttig for pasienten for å forhindre at de sprer infeksjonen i stedet for å hjelpe brukeren med å avverge infeksjon.


Svar 5:

OK, la oss få noen ting kvadrert, for jeg er sikker på at det vil være

mye feilinformasjon

på dette spørsmålet.

  • I Wuhan har omtrent 3-4% av pasientene døde.
  • Utenfor Wuhan er dødsraten 0,7%. Det ser ut som at andelen bare synker. Hvis du regner ut alle dataene fra Hubei-provinsen, der Wuhan ligger, er dødeligheten i resten av Kina 0,4% i henhold til NPRs hentede materiale.
  • Forstå hvem som er i faresonen. Dette er mennesker med et kompromittert immunsystem. Dette er mennesker som virkelig er gamle eller nyfødte, eller mennesker som allerede er virkelig syke. Alle andre kommer seg igjen fordi dette er influensa utenom det merkenavnet som er basert i paranoia.

La oss nå gå videre til litt bakgrunn på spørsmålet.

For det første, hvordan spres patogener?

Enten,

  • overføring av små partikkeldråper som forblir luftbårne.
  • overføring av store partikkeldråper som ikke er luftbårne så lenge, dvs. nysing, hoste.

Nåværende vitenskap forteller oss at de mest smittsomme patogenene overføres via små dråper som forblir luftbårne. Heldigvis er ikke coronavirus noe av det.

Koronaviruset ser ut til å overføre fra person-til-person-kontakt. Dette er

faktisk gode nyheter,

selv om medienes hovedmål er å male det som krise (flere klikker betyr flere øyeboller betyr at annonsører gir media mer penger!)

Dette er dårlige nyheter for de som har masker eller tror på dens effektivitet.

Studier fra over et tiår siden på Nasjonalt senter for bioteknologiinformasjon dikterer

sliter med å finne effektiviteten i å bruke masker som en måte å forhindre overføring av sykdom.

Dette er på grunn av problemer knyttet til

  • Hastigheten til hoste eller nys.
  • Sprayegenskapene til hoste eller nys.
  • Din relative plassering til sprøyten.
  • Konsentrasjonen av nys eller hoste, enten det var forbigående eller stadig skiftet gjennom luften.
  • Lekkasjer i maskene laget enten kunstig eller ved en feiltakelse.
  • Bærer patogenet på selve masken, kan store dråpepatogener som coronavirus leve i noen dager.

Her er et diagram for studien ovenfor. De definerte til og med parametere for hudtemperatur og en beskyttelsesgrad assosiert med alle slags masker en person kunne bruke:

De fant ut at en normal ansiktsmaske

har faktisk en tilhørende beskyttelsesgrad.

Når eksperimentet ble kjørt som en stokastisk prosess der konsentrasjonsprofilene var varierende, ville du se en gjennomgående liten grad av beskyttelse forbundet med å bære til og med en enkel ansiktsmaske.

Men det er problemer. Beskyttelsen betyr ikke nødvendigvis effektivitet.

Dette er på grunn av ting som

  • avstanden til sprayen (separasjonsavstand mellom deg og sprøyten)
  • lekkasjer i masken
  • hvordan du kaster eller bruker masken på nytt
  • hva du berører etterpå
  • sprayens hastighet
  • varigheten av utslippet av stort patogen

I det normale scenariet ble beskyttelsesgraden redusert med 33,6% når den høyeste hastigheten på hoste og korteste avstand mellom cougher og motivet ble vurdert. Dette er ikke ille, men det viser seg

hvordan

mange av disse studiene synes det er ekstremt vanskelig å finne ut hvor effektive visse masker kan være.

En annen ting er en kunstig lekkasje i masken. I verste fall kan en lekkasje redusere beskyttelsen din med opptil 80%. Det er sinnsykt.

Ventilasjons- og luftstrømningsmønstre endrer resultatene også betydelig.

Også patogenens form skaper en annen rekke problemer. Hovedsakelig er mange virus og bakterier sylindriske, mens mange studier velger sfæriske enheter for å utføre undersøkelsen.

Noen ganger kan virus ha uregelmessigheter i sin geometriske profil.

Av disse grunnene ovenfor, nesten

hver studie

du leser kommer til å lure deg til å tenke på en eller annen måte om noen form for maske hvis effektivitet er

ikke virkelig kjent.

Det er noen alvorlige tragiske feil som ikke blir fanget i hver studie.

Det vi imidlertid vet om koronaviruset, er at det å begrense tiden utenfor hjemmet, bo i et godt ventilert område, vaske hendene, ikke umiddelbart røre ansiktet ditt og holde avstand fra de som er syke eller smittet, vil begrense eksponeringen din i veldig høy grad.

Mens vi ikke vet det

nøyaktig

hva tallet er, vi vet at basert på egenskapene til patogenet, kan en maske skade eller hjelpe sjansene dine for infeksjon. Å sette noe foran ansiktet eller munnen er ikke en garanti for at du er bedre beskyttet.

Dette er ikke forbundet med masken, men heller med

bruk av masken.

Og enda viktigere, med

oppfatning

at du bruker det riktig når du i virkeligheten ikke er det.

Overføringshastigheten til coronavirus som et resultat av bruk av N95-masker er bare et gjettespill på dette tidspunktet. Ellers blir du solgt noe som veldig godt kan være ubrukelig.

Øv god hygiene og sunn fornuft.


Svar 6:

Dette har vært en pågående debatt, men min nåværende utdannede gjetning i sykehusinnstillingen for helsepersonell har ikke endret seg etter at jeg skummet hele studien som antyder ikke-minderværdi av kirurgiske masker i den spesifikke innstillingen.

svaret presenterer. Jeg advarer overtolkning og raske konklusjoner, da det ser ut til at noen allerede har gjort det i kommentarene. Studier har grenser, og jeg vil vise deg hva en åpenbar stor for meg er.

En potensiell stor feil i å avvise hypotesen eller ikke, synes sykepleierne bare å ha blitt revidert for å ha på seg maskene bare med isolerte pasienter. Jeg vil gjerne se flere studier der de bruker masken hele tiden for å være mer overbevisende, men slike studier er knappe.

Her er en studie med

alle gangene på skift

som hevder åndedrettsvern kan være overlegen at jeg baserer min nåværende mening på:

https://www.researchgate.net/publication/319068021_The_efficacy_of_medical_masks_and_respirators_against_respiratory_infection_in_health_workers/fulltext/598de68ca6fdcc1225fca39c/319068021_The_efficacy_of_medical_masks_and_respirators_against_respiratory_infection_in_health_workers.pdf?origin=publication_detail

CDC uttaler også "En respirator gir et høyere nivå av beskyttelse enn en ansiktsmaske" i sine COVID-19 retningslinjer for helsepersonell. (

Coronavirus sykdom 2019 (COVID-19)

)

Legg merke til at helsepersonell får respiratorer montert ordentlig gjennom fit-testing, men de fleste passer ikke riktig. Vær også oppmerksom på at vi ikke helt vet den nøyaktige relative viktigheten av åndedrettsdråper, fomites og aerosoloverføring osv. For coronavirus.

Ansvarsfraskrivelse: Mitt innhold representerer ikke synspunkter fra noen tilknyttede selskaper


Svar 7:

1. Se først på N95-masken.

Enkelt sagt er N95 den nasjonale yrkessikkerhets- og helseforeningens standard for filtrering av minst 95% av luftbårne magasiner eller aerosoler med en diameter på 0,3 mikron eller større. Masker som oppfyller denne standarden er kjent som N95-masker.

Når det gjelder KN95, skal det være standarden i Kina, de spesifikke testdetaljene er ikke klare, men det bør ikke være noen vesentlig forskjell i henhold til erfaring.

I tillegg til N95 er det N99, N100 osv. Følgende figurer representerer alle prosentandelen av filternivået. For mer informasjon, vennligst se følgende figur:

2. Hva er et coronavirus

Virus fra koronavirusfamilien er posisjonsstrengede enkeltstrengede RNA-virus med konvolutt, omtrent 80 til 120 nm i diameter. Deres genetiske materiale er det største av alle RNA-virus og infiserer bare mennesker, mus, griser, katter, hunder og virveldyr av fjørfe.

I 1965 vokste Tyrrell og Bynoe først koronavirus ved å bruke ciliert luftrør fra embryoer. Coronavirus var kjent som coronavirus fordi de viste coronavirus rundt den korona-lignende periferien av solen under et elektronmikroskop. I 1975 utnevnte komitéen for virusnomenklatur formelt coronavirus-familien.

Det er fra Wikipedia. Det er ikke vanskelig å se at koronavirus typisk er 80-120 nanometer i diameter og N95 blokkerer suspensjoner på 300 nanometer eller mer. Tilsynelatende stopper ikke N95-masker coronavirus.

3. Er det nødvendig å bruke maske?

Det er nødvendig! Det er nødvendig! Det er nødvendig!

Selv om N95 ikke kan filtrere viruset i seg selv, kan det blokkere luftbårne vektorer som dråper som bærer viruset!

Derfor er det nøyaktig å si at bruk av N95-masken i stor grad kan redusere spredningen av sykdommen, men ikke kan forhindre og forhindre spredning av sykdommen. Den tryggeste måten er å unngå å dra til steder der det er flest mulig mennesker, holde seg borte fra de infiserte områdene og holde ren og hygienisk.

I tillegg er det viktig å merke seg at noen masker er engangsbruk og ikke bør brukes gjentatte ganger, ellers kan det slå tilbake.

Så N95 trenger fortsatt å ta! Men det betyr ikke at alt er ok med det!